UFOs: questionando as provas “irrefutáveis” e trabalhando com hipóteses

A ufologia não tem provas irrefutáveis e nem verdades inegáveis. Tudo ainda está em aberto. Não existe prova que parcela dos UFOs sejam naves pilotadas por seres de outro planeta (ou mesmo seja o próprio ser extraterrestre). Nenhum caso da ufologia foi perfeito, porque não existiu caso perfeito no sentido de se provar a sua origem.

A esmagadora maioria da casuística é de ocorrência aleatória e, sendo assim, condições de exigências mínimas não existem. Fotografias e filmes não provam que sejam extraterrestres. Quando muito, apenas deixam aberto na classificação do não identificado.

Provas “inequívocas” e “irrefutáveis”?

Se as provas ufológicas fossem “inequívocas”, ninguém mais estaria pedindo provas sobre a existência de discos voadores. No entanto, a ufologia é a primeira a buscar tais provas, o que nos demonstra ser uma clara contradição. É contraditória a ufologia ainda buscar “provas inegáveis” se ela já afirma que as têm. Pra quê buscar mais provas se já existiriam as inequívocas?

O inequívoco é o algo evidente, é tudo aquilo que não admite mais dúvida. Se essa definição fosse verdade, nem mesmo a ciência estaria duvidando delas. A verdade é que essas tais “provas” que a ufologia apresenta ainda são equívocas, ou seja, ambíguas, duvidosas, suspeitas e confusas. No momento atual não há provas científicas de que naves de outro planeta estão sobrevoando nossos céus.

A questão das provas entra em um campo complexo, porque os pesos são diferentes entre alegações ordinárias e alegações extraordinárias. Uma foto de um avião no céu tem peso diferente de comprovação quando comparada com a foto de um objeto desconhecido no céu.

Uma simples foto não comprova a afirmação excepcional de que tal objeto desconhecido seja uma nave pilotada por uma inteligência extraterrestre. Algumas pessoas pensam que essa foto basta, e ela é a prova definitiva e última da existência de naves espaciais nos visitando.

Esse sentimento surge por não saberem que, para afirmações extraordinárias, o rigor das provas necessário é muito maior do que a ufologia coletou até hoje. São provas que não deixem alternativas para outras hipóteses e que, principalmente, demonstrem positivamente a afirmação.

Por algo ser inexplicável não significa imediata prova positiva de existência de extraterrestres na Terra. Na verdade, a prova inegável é um pleonasmo nosso, pois a prova já seria a comprovação da verdade.

Se existissem provas de valor irrefutável, não haveria nem mais discussão em torno delas, porque ninguém poderia mais refutar o irrefutável. O simples fato de alguém perguntar por que as tais “provas” apresentadas pela ufologia não já garantiriam a veracidade do fenômeno, já demonstra contraditoriamente que as tais “provas” não são irrefutáveis; não iríamos mais perguntar da aceitação do já provado e irredutível.

A ciência não as aceita como inequívocas não é pelo motivo de não querer reconhecê-las, mas sim porque as acham insuficientes para comprovar tal alegação. Nenhuma campanha pode forçar a admissão científica de algo que ainda está calcado em provas ambíguas e dados sem explicação.

As provas apresentadas têm que superar e derrubar as evidências contrárias já existentes pela ciência. Quem sabe, podemos até já ter as “provas” ufológicas nas mãos, mas no momento atual essa evidência é muito fraca para comprovar realmente a alegação. Elas não têm caráter de prova real.

Em muitas oportunidades a ufologia teve oportunidade de apresentar suas alegadas provas “inegáveis” perante a ciência e elas não demonstraram incontestavelmente que inteligências de outros planetas estão voando na nossa atmosfera. O painel científico que avaliou o fenômeno UFO, em 1998, sob o comando do físico Peter Sturrock chegou a esta conclusão: sem provas científicas no momento!

“Alegações extraordinárias requerem provas extraordinárias”

Se existisse a “prova irrefutável”, a ciência aceitaria os discos voadores imediatamente. É difícil encontrar uma “prova” apresentada pela ufologia que não se possam lançar explicações alternativas, ou mesmo contradizer, contestar e refutar. Se houvesse, não haveria razão de discutir sobre a existência de fenômenos aéreos anômalos, quando já estaria provado irrefutavelmente.

Por volta da década de 50, quando a ufologia ainda era uma criança, pensava-se que a prova máxima da existência dos discos voadores eram as fotos e os filmes que estavam sendo registradas naquela época. Passado tantos anos, estamos aqui sem que elas provem inegavelmente o fenômeno. Já faz décadas que fotos e filmes não provam a existência do fenômeno — na verdade nunca provaram.

Vamos imaginar que discos voadores sejam comprovados no futuro, consequentemente algumas dessas fotos e filmes atuais poderiam ser reconhecidas como provas do passado (ou não), mas no momento atual elas não conseguem provar cientificamente porque a necessidade e o status da prova exigida é muito maior do que tudo que foi apresentado até aqui. É o velho mantra: “Alegações extraordinárias requerem provas extraordinárias”.

O equívoco dos círculos nas plantações

Alguns ufólogos dizem que os círculos ingleses são uma prova irrefutável da existência dos discos voadores e de que os extraterrestres são os seus criadores. De antemão, essas formações nas plantações nem podem ser consideradas estritamente ufologia.

Na verdade, a associação com naves extraterrestres nasceu de uma má interpretação: no início da aparição dos círculos nas plantações (círculos mesmo), os ufólogos pensavam que eles eram os velhos “ninhos de discos voadores”, onde naves espaciais pousavam e deixavam marcas físicas no solo.

As formas geométricas mudaram com o tempo, apesar da associação com discos voadores ter permanecido. Entretanto, ninguém hoje pensa que um fractal de Mandelbrot numa plantação seja a marca física de um pouso de disco voador. A realidade é que não há comprovação no momento atual de que os tais “círculos” nas plantações tenham sido “fabricados” por extraterrestres.

Trabalhando com o teste de hipóteses

Se a ufologia quiser operar com procedimentos científicos, terá que adotar o trabalho de hipóteses e o processo de validá-las ou descartá-las por meio de dados conclusivos e evidentes. Esforços pessoais, como viagens de pesquisas, não validam o fenômeno como sendo oriundo de origem extraterrestre — como ingenuamente defendem alguns ufólogos.

A ufologia necessita de estudos sérios e análises científicas. Depois de invalidar hipóteses convencionais, como um balão, um avião ou um planeta, este descarte do que é conhecido não implica, por consequência, a validação de outra hipótese que não foi testada, como a hipótese da origem extraterrestre.

Se a ufologia pretende trabalhar com ferramentas da ciência, essa metodologia não será aceita. Uma hipótese qualquer não ganha validação “de graça”, simplesmente porque as outras foram descartadas; ela também necessita ser testada.

Se uma testemunha disse ter visto um fenômeno luminoso no céu realizando manobras inusitadas, sua simples existência e comportamento não permitem nos informar sua procedência e natureza; diz apenas que é um fenômeno aéreo não identificado.

Se não podemos solucioná-lo como um fenômeno ordinário, nada impede ainda que seja classificado na categoria de algum fenômeno terrestre desconhecido. Afinal, não conhecemos integralmente nosso planeta. Consequentemente, a ciência não poderá descartá-lo ainda, porém também não validará uma hipótese que não foi testada, como a hipótese extraterrestre.

As interpretações paralelas

Na esmagadora maioria dos casos as centenas de vídeos ou fotos de UFOs dão margem a interpretações paralelas mundanas. Essa é a dificuldade da comprovação científica. Quando nada se consegue concluir sobre estes registros, eles são classificados como não identificados.

O erro de muitos ufólogos é concluir que esse algo que ainda não foi identificado seja carimbado definitivamente como de natureza extraterrestre. Esta metodologia simplesmente despreza o trabalho de hipóteses.

A ufologia atual costumeiramente repete o mantra de que “se algo é inexplicado, então é extraterrestre”. Essa ufologia procede do mesmo modo que os povos antigos, atribuindo a entidades sobrenaturais os fenômenos que não conseguiam entender (e que lhe eram estranhíssimos), apesar de hoje serem explicados pela ciência como fenômenos naturais, tais como raios e trovões. Quando os povos antigos não conseguiam explicar os fenômenos naturais, lhes atribuíam imediatamente ao “Além”.

É verdade que estamos sendo repetitivos à exaustão aqui. O objetivo é reforçar a ideia central de que uma análise que se preze terá que passar inevitavelmente pelo teste de hipóteses. No entanto, parece que alguns ufólogos inverteram a máxima: tudo que aparece voando é uma nave extraterrestre, até que se prove ao contrário.

Para alguns destes pesquisadores, a ufologia parece a defesa alucinada para mostrar que tudo aquilo que apresenta manobras aéreas não usuais é uma nave extraterrestre — sem ao menos aventar as hipóteses contrárias. Depois de testar todas as hipóteses conhecidas e não chegar a qualquer identificação prosaica de um fenômeno, aí sim ele terá a categorização de algo sem identificação até o momento.

Apesar de este procedimento ser o caminho correto a trilhar, alguns ufólogos aceitam uma hipótese concorrente como uma crítica, como se os casos já estivessem comprovados definitivamente sua origem extraterrestre.

E mais: alguns ufólogos demasiadamente crédulos interpretam o trabalho do teste de hipótese como um desmerecimento ao trabalho dos outros pesquisadores. Esses ufólogos reagem emocionalmente ao trabalho verificador de hipóteses ordinárias e interpretam sua rotina como uma crítica pessoal.

Essa mesma reação também é apresentada em algumas testemunhas, ao se revoltarem com os pesquisadores que analisam uma foto tirada por elas, ao concluir que a imagem pode ter outra explicação diferente do que a testemunha imagina; a foto pode ser apenas um pássaro ou um avião, e não uma nave extraterrestre — como elas acreditavam.

O pessoal da área científica já está estudando os UFOs há muito tempo. No entanto, se a ufologia quiser ser reconhecida como ciência terá que trabalhar com hipóteses; elas devem ser testadas e verificadas para que sejam descartadas.

Referências

[1] BORGES, Alexandre de Carvalho. Onde estão as provas ufológicas? Além da Ciência, 2003. Disponível em: <https://www.alemdaciencia.com/onde-estao-as-provas-ufologicas>.

[2] BORGES, Alexandre de Carvalho. A dificuldade em provar cientificamente a existência de discos voadores. Além da Ciência, 2003. Disponível em: <https://www.alemdaciencia.com/a-dificuldade-em-provar-cientificamente-a-existencia-de-discos-voadores>.

[3] BORGES, Alexandre de Carvalho. Debatendo teses infundadas na ufologia. Além da Ciência, 2003. Disponível em: <https://www.alemdaciencia.com/debatendo-teses-infundadas-na-ufologia>.

[4] DESCARTES, René. Discurso do método. Tradução, prefácio e notas de João Cruz Costa. São Paulo: Edições de Ouro, 1970.

[5] NICKELL, Joe. Circular reasoning: the ‘mystery’ of crop circles and their ‘orbs’ of light. Skeptical Inquirer, v. 26, n. 5, p. 17-19, Sep./Oct., 2002.

[6] SAGAN, Carl. O mundo assombrado pelos demônios: a ciência vista como uma vela no escuro. Tradução de Rosaura Eichemberg. 3. ed. São Paulo: Companhia das Letras, 1996.

[7] STURROCK, Peter (director), et al. Physical evidence related to UFO reports. Journal of Scientific Exploration, v. 12, n. 2, p. 179-229, 1998.